Телерадиология и второе мнение радиолога: перспективы и важные нюансы

Диагностическая радиология – раздел медицины, который воспроизводит изображения внутренних органов, описывает их и делает выводы относительно природы выявленных отклонений. Таким образом, задача радиолога – обнаружить подозрительные явления на самом раннем этапе и дать им точную характеристику, которая позволит лечащему врачу правильно спланировать дальнейшие действия. Поскольку первоначально для получения изображения использовалось ионизирующее излучение, второе название данного направления - лучевая диагностика, хотя в наше время с этой целью также используются высокочастотные волны и магнитные поля. Визуальные данные обрабатываются с использованием специальных программ. Затем специалист по лучевой диагностике описывает то, что видит на дисплее и делает выводы. Собственно, это заключение и является целью радиологической диагностики. От точности интерпретации результатов напрямую зависит эффективность врачебных назначений. Поэтому для уверенности в корректности полученного ответа многие пациенты прибегают ко второму мнению, то есть повторной оценке снимков.

Телерадиология – это медицина будущего

Развитие коммуникационных технологий в наше время позволяет передавать результаты визуализирующих  радиологических исследований (рентгеновские снимки,  КТ, МРТ) от места, где была проведена диагностика, на любые расстояния и за очень короткое время. Этот процесс получил название телерадиология.

Благодаря ей специалист, интерпретирующий снимок, необязательно должен находиться в соседней комнате. Это может быть другой город или вообще другая страна, причем без всякой мороки с пересылкой по почте дисков или, тем более, громоздких распечатков на рентгеновской бумаге. Информация в считанные минуты окажется даже на другом конце света.

Почему это может потребоваться? Во-первых, некоторые медицинские учреждения испытывают недостаток в специалистах, имеющих достаточную квалификацию для адекватной оценки данных.  Иногда радиологи слишком загружены, и ответа приходится ждать недопустимо долго.

Еще одна причина - в радиологии, как и во многих других отраслях, есть субспециализации, например, визуализация молочной железы, нейрорадиология, педиатрическая лучевая диагностика. Проще говоря, тот, кто хорошо разбирается в диагностике суставов, далеко не всегда способен правильно дифференцировать тонкие структуры головного мозга. Для этого нужны специальная подготовка и практический опыт. К сожалению, врача-радиолога с нужной компетенцией может просто не оказаться рядом. 

Второе мнение радиолога – что это?

Представьте себе ситуацию: пациент получает описание снимка с выводами о наличии тяжелого заболевания, требующего серьезного лечения. Это не просто диагноз, это событие, которое меняет жизнь, влечет за собой необходимость в принятии важных решений. И вполне естественно, что перед тем, как перейти к действиям, пациент задает себе вопрос: а не мог ли доктор ошибиться?

Сомневаться в диагнозе – вполне нормально, даже если его поставил специалист, которому Вы доверяете. Темп развития медицины в целом и лучевой диагностики в частности не всегда позволяет врачам отслеживать все изменения и новые тенденции. В отличие от телерадиологии, где результаты может посмотреть целый консилиум врачей, один единственный специалист не способен разрешить сложные и спорные случаи. Невозможно полностью овладеть знаниями о тысячах известных на сегодняшний день заболеваниях. То же самое относится и к освоению всех существующих техник визуализации и специальных отраслей радиологии. Даже самый добросовестный лучевой диагност не может «объять необъятное».

При этом важно, что эксперта для пересмотра снимков не назначает то или иное медицинское учреждение, а выбирает сам пациент. И не стоит думать, что альтернативное заключение – это упрек в адрес врача, предоставившего первичное описание. Это просто способ минимизировать риск ошибки и получить дополнительную информацию, которая поможет прийти к правильному, информированному решению.

Мнение эксперта может указать на ошибку

Одна из основных причин, побуждающих многих пациентов обращаться за повторной интерпретацией снимков (в том числе и дистанционной, с использованием средств телерадиологии) – это стремление избежать ошибок. Статистика показывает: в той или иной степени неверное толкование действительно иногда случается. Виной тому может быть несовершенство считывания данных, отсутствие опыта в области того или иного конкретного заболевания, или просто недостаточная тщательность. 

В частности, в январе 2019 года израильский журнал «Israel Journal of Health Policy Research» опубликовал данные исследования, согласно которым даже компетентный рентгенолог может пропустить до 32% новообразований при расшифровке рентгенологических снимков легких, а в каждом пятом случае повторной оценки одного и того же снимка радиолог может дать противоречащую своим предыдущим выводам оценку.  То же самое исследование отмечает достаточно частое расхождение мнений по поводу рака молочной железы (20%), рака поджелудочной железы (20-38%), рекомендаций относительно операций на позвоночнике (35%).

Второе мнение радиолога помогает уточнить план действий

Если с точки зрения стороннего эксперта для идентификации заболевания и/или разработки терапевтического плана имеющихся данных не хватает, в заключении будет отмечена необходимость в дополнительных исследованиях. Второе мнение в радиологии зачастую также указывает на возможность уменьшить радикальность вмешательства (то есть сократить его объем) или применить более щадящую, минимально-инвазивную методику операции.

Уверенность – важный компонент успеха лечения

Помимо очевидных объективных преимуществ, дистанционная экспертиза еще одного специалиста с помощью телерадиологии также способствует созданию благоприятного эмоционального фона. Ведь необходимость принимать жизненно важные решения неизбежно сопряжена с волнением и беспокойством, все ли идет правильно. А чем больше информации человек получает о своем заболевании, тем больше гарантии, что принимаемые действия действительно обоснованы и правильны. Ведь речь идет о шагах, не менее значимых, чем, например, покупка квартиры или выбор учебного заведения. В таких случаях мы стараемся рассмотреть как можно большее число вариантов, тщательно ознакомиться со всеми деталями, посоветоваться с друзьями и  специалистами.

Поиск второго мнения в области лучевой диагностики подчиняется той же самой логике. Это процесс получения  максимума существенной и точной информации от авторитетного радиолога. Чем ее больше, тем глубже может быть уверенность, что будет выбрать самый правильный путь.  Это снимает тревогу и дает душевное спокойствие, так необходимое для того, чтобы выдержать все испытания.

Как найти надежного эксперта для повторной оценки снимков?

При этом под словом «опыт» подразумевается не только наличие дипломов и сертификатов, хотя они, безусловно, являются несомненным подтверждением профессиональных достижений.

Важный фактор для накопления опыта – это непрерывное пополнение знаний с помощью постоянной практики и участия в исследованиях по определенной проблематике. Врачи, которые посвящают время научной работе и обмену знаниями с коллегами, обладают наибольшей компетенцией в области диагностики и лечения той или иной патологии. Именно их можно считать наиболее авторитетными экспертами, и именно их мнение наиболее ценно.

Важными критериями оценки компетенции радиолога для проведения дистанционной консультации являются:

• авторство или соавторство публикаций по данной проблеме;
• участие в клинических исследованиях по данному заболеванию.

Что может повлиять на эффективность консультации «второе мнение» в радиологии?

Для полноценной телерадиологической оценки данных лучевой диагностики необходима максимально  подробная информация о том, в связи с какими клиническими обстоятельствами проводилось данное исследование. То есть кроме возраста пациента, даты обследования и направительного диагноза  эксперту важно знать, почему это исследование было назначено, какие обследования проводились ранее и с какими результатами, получал ли пациент какое-либо лечение, имеется ли существенный для данной проблемы семейный анамнез и т.д. Только при этом условии можно рассчитывать, что второе мнение радиолога будет эффективным.

Зачастую точность выводов в радиологии выше, если у врач может сравнить актуальные данные с предыдущими. Иногда пациенты так концентрируются на текущей ситуации, что это обстоятельство им просто не приходит в голову. Но забывать о нем не стоит,  ведь наличие, темп и характер изменений зачастую дают очень ценную информацию.

Очевидно, что качество консультаций с помощью средств телерадиологии зависит и от технической составляющей процесса. Несмотря на то, что каждый из нас ежедневно сталкивается с современными способами передачи данных, правильная обработка и доставка снимков – задача, которая оказывается по плечу далеко не всем. Для решения этой проблемы лучше обратиться к специалистам.

Заключительные выводы 

В современной медицине дистанционные консультации с использованием возможностей, которые предоставляет телерадиология, открывают широкие перспективы как для пациентов, так и для врачей.  Это и использование потенциала наиболее квалифицированных специалистов и технологий, и повышение качества диагностики (в том числе редких, требующих особых знаний заболеваний), и шанс обезопасить себя от ошибок. Добрый совет: чтобы получить необходимую помощь без промедления и с максимальной пользой, стоит заказывать услугу через специализированный сервис. Опытные профессионалы дадут рекомендации по выбору эксперта, проследят за тем, чтобы были собраны все необходимые данные, и сделают процессы их передачи и получения ответа простым и безопасным.     

Литература:

1. Benbassat, J. Obtaining a second opinion is a neglected source of health care inequalities. Isr J Health Policy Res 8, 12 (2019). https://doi.org/10.1186/s13584-019-0289-5
2. May, B.  Dann ist Teleradiologie sinnvoll. Radiologen Wirtschaftsforum Ausgabe 8/2018. https://www.rwf-online.de/content/dann-ist-teleradiologie-sinnvoll?subnotfound=1
3.  Golder, W. Zu oft die richtige Diagnose verfehlt. Schweizerische Ärztezeitung Ausgabe 2022/17.
4. https://saez.ch/article/doi/saez.2017.05356