Второе медицинское мнение - широко распространенная практика. Но насколько объективным оно является, если врач, проводящий повторную оценку ситуации, знает, какой диагноз уже поставил его коллега? Исследователи из США изучили этот вопрос.
Было проанализировано более 5300 случаев исследования образцов меланоцитарных образований кожи. На первом этапе патологоанатомы повторно анализировали пробы, не зная первоначального заключения. Примерно через год им были вновь предоставлены те же материалы, при этом они не знали, что рассматривают их повторно. На этом этапе только случайно отобранной группе специалистов сообщили первичный диагноз.
Результаты вызывают беспокойство
Исследование убедительно доказало: когда патологоанатомы знали, что в первичном заключении имелся серьезный диагноз, они были более склонны сделать аналогичный вывод, чем в случае, когда первичный диагноз им не сообщали. Соответственно, если изначально было диагностировано менее серьезное заболевание, информированные о нем специалисты, как правило, интерпретировали результат именно так.
Имеющийся диагноз лучше не сообщать
По мнению авторов исследования, результатом такой зависимости от чужого мнения могут стать ошибки в лечении. Ученые из Медицинского центре Калифорнийского университета в г.Лос-Анджелес полагают, что при запросе второго мнения патологоанатому лучше не сообщать первоначальный диагноз.
Использованная литература:
- Joann G. Elmore et al. «Effect of Prior Diagnoses on Dermatopathologists’ Interpretations of Melanocytic Lesions», in: «Jama Dermatology», August 2022
Комментарии — 0