Исследование, проведенное американскими дерматологами, подтвердило, что перед тем, как хирург возьмется за скальпель, стоит еще раз посмотреть в микроскоп. Ученые из Калифорнийского университета проанализировали, как часто диагноз злокачественной опухоли кожи выдерживал тщательную проверку экспертов-дерматопатологов и какое влияние оказывало расхождение между первичным и повторным заключением на запланированное хирургическое вмешательство. В Университете Калифорнии биопсии пациентов, направленных на дерматологическую операцию, повторно оцениваются штатными дерматопатологами перед операцией в качестве стандартной процедуры.
В ретроспективном исследовании ученые сравнили результаты гистологических исследований 358 пациентов, направленных сторонними патологами по поводу злокачественной опухоли в период с января по декабрь 2019 года, с оценками собственных экспертов клиники. Из исследования были исключены пациенты, которые были направлены в первую очередь с просьбой о повторном обследовании.
В 10,3% случаев дерматологических заключений первоначальный диагноз внешнего эксперта не совпадал с оценкой эксперта Калифорнийского университета. В 31,6% биопсий при повторном обследовании был выявлен другой подтип опухоли.
В 8,9 % случаев повторное обследование привело к изменению терапии. В большинстве случаев при биопсии с другим вторым мнением тяжесть заболевания была снижена, так что можно было обойтись без хирургического вмешательства (87,5 %). 59,4 % этих случаев были неправильно интерпретированы первичным экспертом как плоскоклеточные карциномы, 12,5 % - как базальноклеточные карциномы. 15,6 % оказались меланоцитарными поражениями при повторной оценке.
Только три из 32 отклоняющихся вторых диагнозов выявили более серьезные результаты, чем при внешней оценке, и, следовательно потребовалось расширение краев разреза. Так, при контрольном обследовании один атипичный невус оказался меланомой in situ (MIS), а один MIS и одна плоскоклеточная карцинома оказались инвазивной злокачественной меланомой.
В 79,9% всех биопсий первоначальный диагноз был поставлен внешним дерматопатологом, в 22,1% - дерматологом без дерматопатологической подготовки и в 5,6% - патологоанатомом. Чаще всего оценки дерматологов без дерматопатологической подготовки отличались от второго мнения экспертов (22,5 % против 15,0 % у патологоанатомов и 8,4 % у дерматологов с соответствующей квалификацией).
По материалам: https://www.jaad.org/article/S0190-9622(20)33178-9/fulltext
Комментарии — 2
Ольга
У меня на коже появилась крупная опухоль, ее удалили, при этом дерматолог сомневался, что опухоль похожа на злокачественную, но лаборатория в Харькове поставила диагноз: злокачественная меланома. Я отправила стёкла в Киев, там ответили, что опухоль скорее всего доброкачественная. Могу я прислать стёкла для новой оценки в Германию?
Марина Вирко
Здравствуйте. Да, повторная оценка возможна. Вы также можете приехать и привезти с собой стекла и блоки для повторной экспертизы. Их надо обязательно исследовать для исключения ошибки, которая может иметь очень серьезные последствия. Также следует предполагать, что материал, прошедший через 2 лаборатории, может оказаться неполным. В том числе по этой причине в спорных случаях настоятельно рекомендуется действовать как при диагнозе меланома, то есть провести повторную резекцию в объеме 1 см от края удаленной опухоли. Также рекомендации по клиническому наблюдению области удаленной опухоли совпадают с послеоперационным наблюдением меланомы.